<blockquote>
<p>Clearly you don't accidentally checkout an old version over your changes as often as I do :(​</p>
</blockquote>

<p>It won't, well at least Git won't allow you to change branches with modified files, also Geany wouldn't lose your changes unless the buffer was clean. If it the buffer was clean, just use Undo to restore the previous version. Your changes are as safe as they are at present.</p>

<blockquote>
<p>I don't think it should stop this PR since the problem exists even if you manually allow reload a few times</p>
</blockquote>

<p>The difference is currently you have to manually (or in my case accidentally manually) reload, whereas if you have a file written to often (like multiple times per second) like the log file example, or even just switching VCS branches while many files are open a bunch of times, the memory will grow out of control much faster. As someone who tends to leave a single Geany instance running for a week or more at a time, this is a real concern.</p>

<blockquote>
<p>But PRs are welcome to disable reload undo per document.​</p>
</blockquote>

<p>IIRC this was rejected when the confirmation was removed from Reload and we started copying the whole buffer on each reload into the undo history.</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/geany/geany/pull/1246#issuecomment-249746594">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ABDrJ2SqeauJocUNTnofrBAv1Q0hG9HVks5quHf-gaJpZM4KGa-x">mute the thread</a>.<img alt="" height="1" src="https://github.com/notifications/beacon/ABDrJ1KZfGo976OvdxIS9rN7KdgiYagsks5quHf-gaJpZM4KGa-x.gif" width="1" /></p>
<div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage">
<div itemprop="action" itemscope itemtype="http://schema.org/ViewAction">
  <link itemprop="url" href="https://github.com/geany/geany/pull/1246#issuecomment-249746594"></link>
  <meta itemprop="name" content="View Pull Request"></meta>
</div>
<meta itemprop="description" content="View this Pull Request on GitHub"></meta>
</div>

<script type="application/json" data-scope="inboxmarkup">{"api_version":"1.0","publisher":{"api_key":"05dde50f1d1a384dd78767c55493e4bb","name":"GitHub"},"entity":{"external_key":"github/geany/geany","title":"geany/geany","subtitle":"GitHub repository","main_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/17495839/a5054eac-5d88-11e6-95fc-7290892c7bb5.png","avatar_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/15842166/7c72db34-2c0b-11e6-9aed-b52498112777.png","action":{"name":"Open in GitHub","url":"https://github.com/geany/geany"}},"updates":{"snippets":[{"icon":"PERSON","message":"@codebrainz in #1246: \u003e Clearly you don't accidentally checkout an old version over your changes as often as I do :(​\r\n\r\nIt won't, well at least Git won't allow you to change branches with modified files, also Geany wouldn't lose your changes unless the buffer was clean. If it the buffer was clean, just use Undo to restore the previous version. Your changes are as safe as they are at present.\r\n\r\n\u003e I don't think it should stop this PR since the problem exists even if you manually allow reload a few times\r\n\r\nThe difference is currently you have to manually (or in my case accidentally manually) reload, whereas if you have a file written to often (like multiple times per second) like the log file example, or even just switching VCS branches while many files are open a bunch of times, the memory will grow out of control much faster. As someone who tends to leave a single Geany instance running for a week or more at a time, this is a real concern.\r\n\r\n\u003e But PRs are welcome to disable reload undo per document.​\r\n\r\nIIRC this was rejected when the confirmation was removed from Reload and we started copying the whole buffer on each reload into the undo history."}],"action":{"name":"View Pull Request","url":"https://github.com/geany/geany/pull/1246#issuecomment-249746594"}}}</script>