Am 24.09.2015 um 23:42 schrieb Colomban Wendling:<br>
><br>
>     The separate API allows to do the registration in the plugin's<br>
>     init(), and have the file extensions deppend on plugin<br>
>     configuration. Also a API-wise separattion to<br>
>     geany_plugin_register() is needed to allow for nested proxies.<br>
><br>
> I get that, my point was that I would find the API less odd if one <br>
> filled a specific structure, rather than one already used for <br>
> something else.<br>
><br>
> e.g.<br>
><br>
> Proxy proxy = {<br>
>    .extensions  = {"so",NULL  },<br>
>    .load  = my_load,<br>
>    .probe  = my_probe,<br>
>    .unload  = my_unload<br>
> };<br>
> geany_plugin_register_proxy(plugin, &proxy);<br>
<br>
Wait a minute, for the new_hooks you convinced me that *this* method <br>
flawed (due to the points you mentioned) and now you're trying to sell <br>
it to me? I'm confused.<br>
<br>
The way I implemented aimed to be consistent with the just-merged <br>
new_hooks and other stuff and doesn't have extensibility problems.<br>
<br>
Best regards<br>


<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br>Reply to this email directly or <a href="https://github.com/geany/geany/pull/629#issuecomment-143059222">view it on GitHub</a>.<img alt="" height="1" src="https://github.com/notifications/beacon/ABDrJ66imyo7F5iQce4GrAV8cr9lvQv4ks5o1GbegaJpZM4Fy7fG.gif" width="1" /></p>
<div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage">
<div itemprop="action" itemscope itemtype="http://schema.org/ViewAction">
  <link itemprop="url" href="https://github.com/geany/geany/pull/629#issuecomment-143059222"></link>
  <meta itemprop="name" content="View Pull Request"></meta>
</div>
<meta itemprop="description" content="View this Pull Request on GitHub"></meta>
</div>