<div class="gmail_quote">On Thu, Jun 30, 2011 at 1:57 PM, Matthew Brush <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbrush@codebrainz.ca">mbrush@codebrainz.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>Nobody who works with a document-editing tool reads the titlebar on a<br>
regular basis.<br>
</blockquote>
<br></div>
Nobody?</blockquote><div><br></div><div>Not on a regular basis -i know what document i'm supposed to be editing and i don't double-check. i look at the tab name, but that's just the basename.</div><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Or you could just have your project file in /usr/src and point to the project base directory of /usr/src/linux where the current tree will/should always be symlinked to.</blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>
<br></div><div>Symlinks typically get resolved to full paths by applications, making a symlink useless for this case. (i have not tried whether geany resolves them, but assume that it must for portability reasons).</div><div>
<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

any benefit or any safety against path-related errors. Not only that,<br>
but it challenges common conventions (unsuccessfully, it turns out).<br>
</blockquote>
<br></div>
The benefit is that you don't have it in VCS, so when you checkout the code somewhere else, you don't have John Coder's IDE-specific project file in the tree pointing to files stored god knows where :)<br></blockquote>
<div><br></div><div>i don't agree that this perceived benefit outweighs the problems caused by the inconsistency vis-a-vis common conventions. Show us _one_ non-geany IDE which uses absolute paths in the project file names. In the past hour i've been digging around my system looking for project files for a couple apps on my system (not IDEs), and not one of them uses absolute paths.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I can't think of a single project's source tree I've checked out where the developers store their personal editor/IDE preferences in the project's source tree, at least not that I've noticed.</blockquote>
<div><br></div><div>Correct - but many of them have a single project file which the developers can use (e.g. maven build files which can be used developer-side to create IDE-specific project files). Scons and qmake also come to mind. And _those_ most certainly _do not_ use absolute paths because that makes them useless for cross-machine (or even 2x on one machine) purposes.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">  Still, I don't think it would qualify as "common convention", except maybe with VisualStudio projects/solutions.</blockquote>
<div><br></div><div>Like it or not, VisualStudio _is_ the common convention. i don't use it (haven't used a Windows desktop since last millennium), but many, many people do. Others which come to mind: Qmake, Maven, and Jakarta Ant (all used as the basis for several IDE-dependent project-file generators and none of which requires absolute paths).</div>
</div><br>-- <br>----- stephan beal<br><a href="http://wanderinghorse.net/home/stephan/">http://wanderinghorse.net/home/stephan/</a><br>