<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 08.09.2009 00:18, Enrico Tröger wrote:
<blockquote cite="mid:20090908001811.03dfcb8a.enrico.troeger@uvena.de"
 type="cite">
  <pre wrap="">On Mon, 07 Sep 2009 00:43:02 +0200, Thomas wrote:

  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">Thomas Martitz schrieb:
    </pre>
    <blockquote type="cite">
      <pre wrap="">Lex Trotman schrieb:
      </pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Several of the things you changed I had thought I had right, so
maybe hacking.html needs to be more explicit rather than just "like
the rest of the code".
  
        </pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">This is what I had an argument with Enrico too recently. HACKING is 
nowhere near accurate, as it's poorly describing what style Enrico
      </pre>
    </blockquote>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->
As already said, I try to update the HACKING file soon. Still, in the
argument we had recently, I told you that some of the issues I had with
your coding style we had already discussed in the past (e.g. in the
snippets patches). But you are right, if the style guidelines would be
better and more detailed described, we could have saved this conversion
(and maybe even this one).
It's somewhat my bad, no doubt.


  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <blockquote type="cite">
      <pre wrap="">In addition, seem Enrico and Nick run with extra CFLAGS which reveal 
extra warnings (some of which warn for perfectly conform C code, but 
well ;) ) which are not documented.
      </pre>
    </blockquote>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->
They are not "documented" because these flags are not required not
suggested or anything. *We* do use them because *we* do like to.
Anyway, I posted the flags I use more than one time on the list (not
sure which one, maybe this one, maybe <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:geany@uvena.de">geany@uvena.de</a>). Let's do it once
more:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://nopaste.geany.org/p/fe14fca2">http://nopaste.geany.org/p/fe14fca2</a>
  </pre>
</blockquote>
<br>
I think suggesting and documenting them officially would be a good idea.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:20090908001811.03dfcb8a.enrico.troeger@uvena.de"
 type="cite">
  <pre wrap="">
What exactly are you referring to by saying "some of which warn for
perfectly conform C code". In case you are talking about the famous
"don't mix code and variable declarations" warning, we could argue
again. You would say, this is valid C and I would say this is not valid
C. And we are both right as long as we don't specifiy about which C
standard we are talking. Luckily, the HACKING file states the we want
to stay compatible with C90 and developers can check their code with
gcc's -ansi flag. 
Anyway, I really don't see a problem with this. Such things can be
easily fixed and I didn't intend to really make this a big thing. If I
did anyway, I'm sorry.
  </pre>
</blockquote>
<br>
<br>
Alright, I admit I knew about that guideline (and I know it's only
valid C in C99). I tried hard to avoid having variable declarations
after code, but I apparently failed (I can't remember now where it
happened). That was my fault then.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:20090908001811.03dfcb8a.enrico.troeger@uvena.de"
 type="cite">
  <pre wrap=""><!---->
See above, such easy-to-fix compiler warnings are not a topic. I guess
you are referring to the warning I was talking about in your patch when
we discussed it on IRC, this was somewhat special because you modified
a part of the code which was completely unrelated to your patch and
this modification caused the warning. I just don't like doing many
different, unrelated things in one patch.
IMO patches should be rather atomic, similar to commits. But really,
this is another story.

  </pre>
</blockquote>
<br>
<br>
<br>
It's not a problem at all. I'm perfectly fine for me if the coding
style of geany is to avoid such shadow declarations, and I'll try to
adhere to it. My point was, though, that if it was documented (maybe
including the gcc option, since not everyone knows the bazillions of
gcc options), it wouldn't have been a point of discussion in the first
place :)<br>
<br>
And yes, I know that part of the patch which introduced it was bad, I'm
sorry for this. I would've taken it out in a new version, but then it
was too late :)<br>
<br>
Best regards.<br>
<blockquote cite="mid:20090908001811.03dfcb8a.enrico.troeger@uvena.de"
 type="cite">
  <pre wrap="">
  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">declarations or indentation when breaking long lines and stuff.
HACKING should be as explicit as possible, to avoid additional work
for *both*, the contributors and the reviewers.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->
I fully agree and will try to improve this soon. Sorry for the
inconvenience you experienced in the meantime.

  </pre>
</blockquote>
<br>
Awesome. I'm sorry for the same reason.<br>
<br>
<br>
</body>
</html>